No Kill Shelters vs Kill: Onko No Kill All Crack up olla?

Olet todennäköisesti nähnyt mainoksia, joissa paikallinen turvakoti julistaa ylpeänä olevansa ainoa tappamaton turvakoti kaupungissasi. Hurraa, eikö? Et halua, että turvakodit hylkäävät pörröiset ystävämme.

Lahjoittaessasi aikaa, rahaa tai etsiessäsi seuraavaa lemmikkiäsi sinun pitäisi kääntyä siihen tappamattomaan suojaan, eikö?

Valitettavasti tilanne ei ole niin yksinkertainen. Eläinten suojelun maailma on monimutkainen ja vivahteikas. Kuten aivan liian monet asiat nykyään, se on myös uskomattoman polarisoitunut.

Tässä artikkelissa tarkastelemme tappamisen ja ei-tappamisen turvakoteja ja selvitämme, ovatko kaikki tappamattomat turvakodit haluttuja.

Hieman kirjoittajasta

Täysi paljastus: Vietin kaksi vuotta töissä yhdellä Yhdysvaltojen suurimmista avoimista eläinsuojista. Käsittelimme vuosittain noin 20 000 koiraa, kissaa ja hevosta. Se suoja oli ei tappamaton suoja. He tappaisivat yhteisölle vaarallisia tai fyysisesti kärsiviä eläimiä.

Se ei kuitenkaan ollut ainoa kokemukseni turvakodissa työskentelystä. Aluksi upouutena koirankouluttajana olen oppinut tappamattomassa pelastamisessa, joka kuntoutti ja koulutti uudelleen käyttäytymistä haastavia koiria Kaikki rodun pelastus ja koulutus Colorado Springsissä.

Tässä turvakodissa pyrimme myös vetämään koiria ulos muista ylikuormitetuista turvakoteista, jotka kuolivat säännöllisesti terveitä ja ystävällisiä eläimiä tilan ja ajanrajoitusten vuoksi. Olen myös ollut mukana tappamattomien pelastustoimien sulkemisessa, jotka olivat muuttuneet säilytyskoteloiksi.

Toisin sanoen, olen ollut käytännössä pelastuksen ja turvakodin kanssa spektrin molemmissa päissä, ja olen nähnyt kuinka molemmat toimintamallit voivat mennä kauheasti pieleen.

Uskon, että useimmat järkevät ihmiset ovat samaa mieltä perusfilosofiani kanssa, joka koskee eläinsuojia: eläinsuojat toimivat paremmin, kun he työskentelevät yhdessä, ja eläinsuojien velvollisuus on tasapainottaa yhteisön tarpeet ja eläinten tarpeet.

Joskus sairaan, loukkaantuneen, erittäin aggressiivisen tai erittäin huolestuneen eläimen kuolema on ystävällisin, turvallisin ja vastuullisin asia.

Avoin sisäänpääsy (Kill) vs Rajoitettu pääsy (No-Kill) Turvakodit: Ins ja Out

Liian usein tappaminen-liike keskittyy eläinsuojien ulkonäköön. Se on numeropeli, jossa kaikki katseet ovat suunnattu siihen, miten koira lähtee turvakodista. Kuollut tai elossa, se on tärkeintä.

Se ei ole totta - myös ne eläimet, jotka päätyvät suojaan (ins). Yleisesti ottaen eläinsuojat jaetaan kahteen luokkaan saantipuolella:

Avoin sisäänpääsy

Avoimet turvakodit tai pelastustyöt ota vastaan ​​jokainen (ja jokainen) koira, joka näkyy heidän ovellaan. Heillä on usein (mutta ei aina) yön kenneleitä, joissa kuka tahansa voi jättää koiran yöunille, jos he ovat liian hämmentyneitä luopumaan koirastaan ​​työaikana, löytämään kulkukoiran tai jättämään turvakodin aukioloajat .

Koska he ovat sitoutuneet koskaan kääntämään eläimiä pois, nämä turvakodit voivat päätyä käsittelemään erittäin sairaita, pelokkaita tai aggressiivisia eläimiä, jotka lopulta lopetetaan. Jotkut näistä turvakoteista myös kuolevat eläimiä ajan tai tilan rajoitusten vuoksi, jotta he voivat pitää ovensa auki.

Nämä turvakodit saattaa kutsutaan myös tapposuojiksi, mutta vältämme tämän loukkaavan kielen, koska on suurelta osin epäoikeudenmukaista merkitä näitä turvakoteja niin ladatulla sanalla. Lisäksi jotkut turvakodit pyrkivät olemaan sekä avoin sisäänpääsy että ei-tappaminen (vaikka nämä eivät ole normi).

Lyhyesti, avoimen turvakodin tehtävänä on olla paikka, jonne ihmiset voivat viedä eläimet riippumatta siitä . Näitä järjestöjä johtaa usein hallitus, mutta monet muut ovat yksityisiä.

Ne ovat korvaamaton voimavara epätoivoisille ihmisille, jotka eivät tiedä minne kääntyä, kun heidän on yllättäen päästävä eroon lemmikeistään.

Rajoitettu pääsy

Nämä turvakodit ota vain eläimet, joita he voivat käsitellä tällä hetkellä. He ovat usein, mutta eivät aina, sijaisperheitä. Ne voivat olla rodukohtaisia ​​tai niillä voi muuten olla markkinarako.

Monilla sijaiskotipalveluilla ei ole keskusrakennusta-koirat menevät suoraan sijaiskodeihin. Toisilla on pieni laitos tai jopa suuri suojatila.

Yleensä rajoitetut turvakodit eivät yleensä ole tappavia. Koska he eivät hyväksy eläimiä, joille heillä ei ole tilaa, nämä turvakodit voivat välttää eläinten kuolemisen ajan tai tilan vuoksi. He voivat myös kääntää pois eläimet, joiden he tietävät olevan huonolaatuisia adoptioon - erityisesti vanhat, sairaat tai käyttäytymiskyvyttömät koirat.

Rajoitetut turvakodit tutustuvat yleensä paremmin eläimiinsä ja voivat käyttää enemmän aikaa kullekin eläimelle. Koska he voivat sanoa ei eläimille, he voivat välttää ottamasta eläimiä, jotka ylittävät heidän lääketieteellisen tai käyttäytymishenkilöstönsä taidot.

Aivan kuten vältän termiä tappaa suoja, yritän välttää termiä ei tapa-vaikka käytän sitä tässä artikkelissa yksinkertaisuuden vuoksi. Tämä termi ei ole yhtä loukkaava, mutta se viittaa siihen, että mikä tahansa suoja ei ole ei-tappaa, siksi tappaa. Ja kuten luultavasti jo tiedätte, termit tappaa ja ei tapa, yksinkertaistavat hyvin monimutkaista, monitahoista asiaa.

Eläinsuojien kieli: Lingon saaminen alas

Ennen kuin sukeltan aiheeseen, joka on niin kiistanalainen, haluan saada terminologiani selväksi. Nämä keskustelut ovat paljon helpompia, jos me kaikki tiedämme, mitä tietyt lauseet ja sanat todella tarkoittavat.

Tässä artikkelissa tässä on minisanakirjamme:

Eutanasia: Tämä on prosessi lopettaa eläimen elämä. Yleensä tämä tehdään käyttämällä natrium -pentobarbitaali -injektiota - kohtauslääkettä, joka saa eläimen tajuttomaksi ja sulkee sitten aivot tai sydämen toiminnot minuutin tai kahden kuluessa.

Yhdysvaltain Humane Society (HSUS) suosittelee tätä lääkettä kaikkein humaanimmaksi valintamenetelmäksi eutanasiassa.

Se annetaan yleensä suonensisäisesti, mutta tarvittaessa on saatavilla useita muita menetelmiä. HSUS ei suostu mihinkään muuhun eutanasian menetelmään.

Kaksi ihmistä on yleensä läsnä - yksi pitää ja rauhoittaa eläintä ja toinen tekee pistoksen.

Adoptioehdokas: Tämän käsitteen tarkka määritelmä vaihtelee organisaatiosta toiseen, mutta se tarkoittaa pääasiassa sitä, että eläin katsotaan sopivaksi adoptoitavaksi ja voidaan luovuttaa yleisölle lemmikkinä.

Asilomarin sopimukset: Tämä on joukko ohjeita eläinten luokittelusta, joka julkaistiin turvakoteollisuuden johtajien kokouksessa vuonna 2004. Nämä ohjeet muodostavat tiedonkeruun selkärangan monille turvakoteille ja pelastustoimille, mukaan lukien ASPCA ja HSUS.

Ohjeet jakavat eläimet neljään laajaan luokkaan:

Terve : Näitä eläimiä pidetään fyysisesti terveinä ja käyttäytymiskykyisinä adoptoitaviksi.

Hoidettavissa ja palautettavissa: Nämä eläimet eivät ole vielä siellä - mutta ne tulevat olemaan. Tämä voi sisältää nuoria pentuja, jotka eivät ole valmiita adoptoitavaksi, koiria, joilla on kennel -yskä, tai pelokkaita koiria, jotka tarvitsevat vain vähän koulutusta ennen adoptointia.

Tärkeintä tässä on se, että eläin tulee todennäköisesti terveeksi, jos sitä hoidetaan samoin kuin yhteisössä kohtuulliset ja huolehtivat lemmikkieläinten suojelijat yleensä tarjoavat lemmikeille - tämä ei saisi sisältää eläimiä, jotka vaativat ammattilaisten intensiivistä hoitoa.

Hoidettavissa ja hallittavissa: Nämä eläimet eivät koskaan tule todella terveiksi. Tähän voi kuulua kolmijalkainen tai kuuro koira FIV-positiivinen kissa tai merkittävästi pelokkaita koiria.

Näiden eläinten ei voida määrittää aiheuttavan merkittävää riskiä ihmisten terveydelle tai turvallisuudelle tai muiden eläinten terveydelle tai turvallisuudelle.

Epäterveellistä ja hoitamatonta: Nämä eläimet ovat käyttäytymiskyvyttömiä, kärsivät taudeista tai vammoista tai muutoin todennäköisesti menestyvät lemmikkeinä useimmissa hoitokodeissa. Tämä voi sisältää koiria, joilla on vaikea lonkan dysplasia, kliininen ahdistus, aggressio tai koiria, jotka ovat loukkaantuneet vakavasti. Siihen voi kuulua myös koiria, jotka ovat saaneet tartunnan vaarallisella tai tarttuvalla taudilla - kuten kato ja raivotauti.

Vaikka tämä ei olekaan kaikenkattava ja hieman subjektiivinen, tämä on alan nykyinen standardi sen määrittämiseksi, mitkä eläimet voivat mennä adoptoitavaksi. Jokaisessa turvakodissa, joissa työskentelin, asetimme edelleen joitain epäterveelliseen/hoitamattomaan luokkaan kuuluvia eläimiä adoptioon - joten se ei välttämättä ole merkki automaattisesta eutanasiasta.

Live -julkaisuprosentti: Tämä on osuus eläimistä, jotka poistuvat turvakodista hengissä. Tämä luku koostuu enimmäkseen adoptioista, mutta se voi sisältää myös siirtoja tai palautuksia omistajille.

On ainakin neljä eri tapaa laske reaaliaikainen julkaisuprosentti , mutta keskitymme kaavaan, jonka tunnen parhaiten:

Live -tulokset (adoptiot, palauttaminen omistajalle, siirrot) jaettuna kaikilla tuloksilla (adoptiot, palauttaminen omistajalle, siirrot, kuoli turvakodissa, omistajan pyytämä eutanasia ja muu eutanasia).

Esimerkiksi turvakoti ottaa 1000 koiraa kesäkuussa. 750 adoptoidaan, 75 siirretään toiseen turvakotiin, 25 palautetaan omistajilleen, 50 oli omistajan pyytämää eutanasiaa, 10 kuoli vakavien vammojen tai sairauksien aiheuttamiin komplikaatioihin ja 90 lopetetaan käyttäytymisongelmien vuoksi tai lääketieteellisiä huolenaiheita. Tämä vastaa 850 eläintä, jotka lähtivät turvakodista hengissä.

Tämän turvakodin vapautusprosentti on (850/1000) x 100%= 85%

Jotkut laskelmat eivät ota huomioon omistajan pyytämää eutanasiaa, mikä tarkoittaa, että turvakodin vapautusprosentti olisi (850/950) x 100% = 89%

Siirrot: Eläimen tai eläinryhmän siirtäminen turvakodista toiseen. Monet turvakodit ja pelastustyöt tekevät tiivistä yhteistyötä auttaakseen eläimiä liikkumaan adoptioprosentin parantamiseksi.

Esimerkiksi turvakoti, jossa työskentelin, otti vastaan ​​noin 20 koiraa viikossa vakavasti ylikuormitetusta Oklahoman turvakodista. Näillä koirilla oli toinen mahdollisuus adoptioon (eikä eutanasiaan tilanpuutteen vuoksi) Denverissä. Denver ei salli pit -härkiä, joten turvakotini siirsi usein pit -härät toiseen naapurikaupungin läheiseen suojaan, kuten Longmont tai Boulder, adoptoitavaksi.

Boulder Humane Society tukee myös käyttäytymiseen tarvittavia lääkkeitä tarvitsevia eläimiä, ja vuoristossa oleva turvapaikka voisi ottaa susi- ja kojoottihybridit. Siirrot ovat suuri, monimutkainen verkko, joka on tehty pelastamaan ihmishenkiä.

Suoja ja pelastus: Raja näiden organisaatiotyyppien välillä on riittävän epäselvä, joten en vaivaudu erottamaan näitä kahta tässä artikkelissa. Käytän täällä suojaa ja pelastusta keskenään, mutta jos olet todella utelias eroista:

Yleisesti, suojaa hoitaa hallitus tai suuri voittoa tavoittelematon järjestö ja eläimiä paikan päällä . Ne ovat yleensä avoimia.

Sitä vastoin pelastustoimintaa johtaa lähes aina voittoa tavoittelematon järjestö. Heille on yleensä rajoitettu pääsy ja he asettavat lemmikkinsä pois sijaiskodeista.

Rauhoitusalue: Tämä on laitos, joka on perustettu koirien säilyttämistä varten, joita ei voida adoptoida pelastaakseen heidät eutanasialta.

Jotkut pyhäkköt, kuten Tehtävä Wolf ja Happy Haven Farm Coloradossa, tekevät työnsä uskomattoman hyvin. Toiset ovat vain muutakin kuin ylistettyjä eläinten varastoja, jotka ovat täynnä tarpeessa olevia eläimiä-masentava ajatus.

On uskomattoman vaikea löytää turvapaikkaa, joka olisi valmis ottamaan koiran, koska niillä on harvoin tilaa ja ne ovat melko harvinaisia.

Varastointi: Tätä termiä käytetään kuvaamaan koirista kiinni pitämistä, usein vuosia, odottamaan adoptiota. Tämä on yleisempää pienemmissä organisaatioissa tai organisaatioissa, jotka ovat ehdottomasti kiellettyjä.

Varastoinnin aikana voi johtaa onnellisiin loppuihin oikeana ihmisenä vihdoin tulee koiralle, monet koirat heikkenevät fyysisesti ja käyttäytymiseen kennelien tylsissä, stressaavissa ja ahtaissa olosuhteissa.

On vaikea päättää, milloin eläin tarvitsee muuta vaihtoehtoa kuin vain odottaa oikeaa ihmistä - varsinkin jos ainoa vaihtoehto on eutanasia.

Kokemukseni mukaan kuitenkin harvoin on inhimillisempää, että eläin viettää kuukausia tai vuosia kennelissä, kun mahdollisuus hyvän omistajan tuloon oven läpi on vähäinen . Ihannetapauksessa siirto tulee tänne.

Nyt kun meillä on hyvä käsitys siitä, mistä puhumme, siirrymme tapaamattomaan keskusteluun.

Kukaan ei tee tätä yksin: Suojauksen pitäisi olla yhteistyöhön perustuvaa, ei meidän ja niiden välillä

Kaikilla eläinsuojilla on sama laaja tavoite: auttaa adoptoimaan eläimiä. Turvakodin työntekijät ovat yksipuolisesti huolehtivia, myötätuntoisia eläinten ystäviä - he eivät varmasti tee työtä palkasta, lomasta tai ilosta koiran ripulin puhdistamisesta!

Terveen eläinsuojeluyhteisön muodostavat erilaiset organisaatiot, jotka työskentelevät yhdessä nostaakseen koko yhteisön elävän vapautumisprosentin.

Jokaisella ryhmällä on tärkeä rooli:

Avoimet turvakodit ovat välttämättömiä kadonneiden ja kulkukoirien vastaanottamiseksi. Nämä turvakodit saattaa heillä on alhaisin elävien vapautumisprosentti, koska heidän sitoumuksensa on olla paikka, jossa eläimet voidaan aina ottaa vastaan ​​terveydestä, käyttäytymisongelmista tai adoptiokyvystä riippumatta.

Heillä on yleensä eniten tilaa, ja heillä on usein muita palveluja, kuten ruiskutus- ja kastraatiopalvelut, mikrosirupalvelut (jotka vähentävät ei-toivottujen lemmikkien määrää), eläinlääkäripalvelut, koulutusluokat ja käyttäytymisapu (jotka voivat auttaa pitämään lemmikkejä kodeissaan).

Pelastusryhmät (ei-tappaa, rodulle tai muulle) voi tarjota lisätukea erityiselle markkinaraolleen. Ne sopivat myös hyvin koirille, jotka saattavat tarvita hoitokodin lisäkoulutusta tai TLC: tä varten ennen adoptiota.

Pyhäkköjä voi auttaa kotona terveitä eläimiä, joilla ei ole muuta paikkaa minne mennä - kuten susihybridit. Niihin pitäisi luottaa vain, kun muut vaihtoehdot ovat loppuneet ja jos organisaatio on erittäin hyvin hoidettu.

Muista, että eläimen asettaminen karuun pyhäkköön vuosiksi, jossa se hitaasti kuolee tylsyyteen ja sosiaaliseen eristäytymiseen, ei välttämättä ole ystävällisempää kuin eutanasia. Vaikka pyhäkköillä on paikkansa, ne eivät ole paras ratkaisu jokaiselle eläimelle, jolla ei ole kotia.

Lyhyesti, vahvat eläinsuojeluyhteisöt kohtaavat lemmikkien kodittomuuden ongelman monesta näkökulmasta , yhteistyössä avoimien turvakotien, pelastusryhmien ja pyhäkköjen kanssa.

Uskon, että eläinsuojeluliikkeen lopullisen tavoitteen pitäisi olla vivahteikkaampi kuin yksinkertainen tappaminen. Kuten näette keskustelustamme, turvatoimilla, jotka kuolevat, samoin kuin niillä, jotka eivät tee, on tärkeä rooli.

Markkinointi ja väärät tiedot No-Kill-liikkeen ympärillä

Useimmat ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että lääketieteellistä eutanasiaa tarvitaan joskus - syöpä, auto -onnettomuudet ja muut tragediat.

Kuitenkin, käyttäytymiseen liittyvää eutanasiaa ajatellaan edelleen hyvin voimakkaasti. Ja mielestäni vastustus on valitettavaa - Joissakin tapauksissa tulokset ovat huonompia kuin kuolema.

On olemassa muutamia asioita, joita ei-tappaa -liike on todella väärässä, erityisesti:

1. Vilifying Open Turvakodit

Liian yksinkertaiset (ja joskus liian optimistiset) tappamattomat kannattajat heikentävät luottamusta työhön, jota avoimet turvakodit (ja heidän työntekijänsä) tekevät.

Vastaus ei ole halveksia turvakoteja, joilla ei ole resursseja pelastaa jokaista lemmikkiä, joka kävelee heidän ovensa läpi - varsinkin kun otetaan huomioon turvatyöntekijöiden itsemurhien määrä on maan korkeimpia , viisi kertaa suurempi kuin maan keskiarvo. Vastaus on auttaa heitä kehittymään ja kasvamaan.

2. Lisää ei-tappajia tarkoittaa vähemmän turvapaikkoja ongelmallisilta lemmikeiltä

Toinen ongelma on se, että ei-tappaa ja rajoitettu pääsy ovat usein synonyymejä. Rajoitetut turvakodit eivät todennäköisesti pysty (tai ovat halukkaita) ottamaan vastaan ​​koiria, joilla on fyysisiä tai käyttäytymishäiriöitä.

Tämä tarkoittaa, että omistaja, jolla on vaikea koira, voi joutua tuomaan lemmikkinsä avoimeen turvakotiin. Tämä puolestaan ​​johtaa siihen, että vaikeiden lemmikkien osuus avoimessa turvakodissa kasvaa.

Kun avoimen turvakodin tulvivat alueen vaikeimmat koirat, ei ole yllätys, että heidän eutanasiaprosentinsa voivat alkaa nousta.

Toisin sanoen, paikallisen avoimen turvakodin live-vapautusprosentti todennäköisesti laskee - kiitos paikallisen turvattoman turvakodin, joka saa valita ja valita, mitkä koirat he ottavat (seurallisemmat, jotka on helpompi ottaa käyttöön).

3. Näkymät isoihin kuviongelmiin

Se, mitä ei-tappaa markkinointi pyrkii unohtamaan, on suurempi järjestelmä, joka ei saanut lopulta lopetettua koiraa ja hänen alkuperäistä perhettään tarvitsemaansa apua.

Toisinaan tappamisen estävä liike halveksii ahkeraa ja omistautunutta suojatyöntekijää, joka joutui jonkun toisen sotkun kanssa.

4. Se tarkoittaa, että kaikki eläimet voidaan kuntouttaa

Monet turvakodit näyttävät toimivan sillä oletuksella, että kaikki koirat voidaan kuntouttaa. On kuitenkin joitakin eläimiä, joille on jaettu uskomattoman onneton kortti.

Genetiikka, sosialisointi, laiminlyönti ja hyväksikäyttö voivat kaikki yhdessä tehdä tai rikkoa koiran käyttäytymiseen. Kun kaksi tai useampia näistä tekijöistä yhdistyy väärin, on lähes mahdotonta auttaa näitä koiria.

Useimmat lukijat ovat yhtä mieltä siitä, että on vaarallista ehdottaa, että kaikki koirat menneisyyden aggression vakavuudesta riippumatta menevät takaisin julkisuuteen.

Harjoittelun aikana, lääkkeitä ja käyttäytymisen muuttamisohjelmat voivat tehdä suuria eroja eläimen käyttäytymisessä, turvakodeilla ei ole rajattomia resursseja kodittomien koirien auttamiseksi - varsinkin kun on tuhansia vähemmän haastavia koiria, jotka tarvitsevat myös kennelin nukkumaan kun he odottavat kotia.

5. Usko, että kuolema on pahin tulos

Jos koira kärsii ikuisesti ahdistuksesta, on niin aggressiivinen, ettei kukaan pysty käsittelemään sitä, tai niin peloissaan, että ihmisten lähellä oleminen aiheuttaa paniikkikohtauksen, teemmekö palvelun tälle eläimelle pitämällä sen hengissä ja yksin kennelissä jossakin?

Jos aggressiivisen koiran elämä koostuu kävelystä kahden sauvan lopussa muutaman minuutin ajan päivässä, kun hän viettää loput ajastaan ​​karu kennelissä, en ole varma, että se olisi inhimillinen vaihtoehto -ja sitä tekevät jotkut alan johtavista tappamattomista pyhäkköistä.

Kun No-Kill muuttuu varastoksi

Eläinsuojassa ollessani olin todistamassa kaksi äärimmäistä tapausta, joissa pelastus ilman tappoa oli mennyt hirvittävän pieleen. Yksi sisälsi turvakodin Texasissa, jolla oli jaloin aikomus: olla molemmat tappamatta ja avoin sisäänpääsy.

Ongelma? Turvakodissa oli vain viisi tai kuusi ihmistä, ja he asuivat maaseudulla, jossa hyvin harvat ihmiset etsivät lemmikkejä . Monet koirat asuivat ulkona eivätkä olleet korjautuneet. Tämä johti nopeasti suojaan, joka kääntyi käsistä.

Kun turvakotini osallistui helpotukseen, Texasin turvakoti hoiti vähintään 2000 koiraa.

Vesilevyissä oli leviä, kuolleita rotia kenneleissä ja seisovaa vettä paistavan Texasin auringon alla. Koirat haukuttelivat toisiaan koko päivän ja kaivivat ketjun aidat.

Väliaikaisista kenneleistä tuli pysyviä laitteita, ja monet koirat olivat selvästi kipeitä - avoimia haavaumia, punkkien peittämiä, kiinnittämättömiä raajoja. Jotkut koirat olivat syntyneet pelastamisessa ja olivat nyt yhdeksän vuotta vanhoja. He eivät olleet koskaan olleet hihnassa, eivät koskaan lähteneet kävelylle eivätkä koskaan asuneet sisätiloissa.

Turvakotini toi melkein kaikki koirat Denveriin, mutta kävi nopeasti ilmi, että monet koirista eivät sovi koteihin. Käyttäytymistiimi työskenteli lukemattomien koirien kanssa, mutta saimme edelleen puheluita adoptoijilta, jotka sanoivat, että heidän uusi lemmikkinsä oli piiloutunut kaappiin kuusi kuukautta.

Se ei ole liioittelua.

Meillä oli kenneleitä täynnä koiria, jotka olivat täysin kivettyneitä kaikista ihmisistä. He eivät olleet koskaan olleet lemmikkejä, eivätkä he todellakaan halunneet olla kenenkään lähellä.

Jos emme lopettaneet näitä eläimiä, minne ne menisivät? Turvakodit ympäri maata astuivat auttamaan meitä näiden koirien kanssa, mutta monet vaikeimmista käyttäytymistapauksista jäivät suojani.

Lopulta suurin osa näistä koirista teki löytää koteja. Monet muut lopetettiin, koska heidän kauhunsa ihmisten läsnä ollessa oli hyvinvointikysymys. Toiset lopetettiin infektion, sairauden tai vääristymisen vuoksi.

Texasin turvakodilla oli jaloimmat aikomukset. Kuitenkin lopulta turvakoti pidentää 2000 koiran kärsimystä eikä tehnyt kenellekään mitään palveluksia.

Estä eläimeltä puhdasta vettä, tutkittavaa tilaa, sosiaalisia kontakteja, henkistä rikastumista ja liikuntaa vuosia on kirjassani paljon julmempaa kuin antaa tälle eläimelle kivuton kuolema.

Kuten tämä Texasin turvakoti osoittaa, eläinsuojan avaaminen on jalo syy, mutta se on tehtävä oikein. Jos harkitset oman pelastustyön aloittamista, aloita JotFormin opas eläinten pelastamisen aloittamiseen ja katso, oletko edes etäisesti valmis tähän tehtävään.

Texasin turvakoti korosti sitä tosiasiaa, että jopa erittäin koiraystävällisessä Denverissä, ei ole ihmisiä, jotka asettuvat adoptoimaan koiria, jotka tarvitsevat käyttäytymiseen tarkoitettuja lääkkeitä, kuukausia sosiaalistumista ja koulutusta sekä vuosien hallinnan, jotta heistä tulisi hyväksyttävä perheen lemmikki - varsinkin kun ei ole takeita siitä, että kaikki nämä tunnit ja dollarit edes auttavat.

Tunnen edelleen syyllisyyttä adoptoijista, jotka päätyivät kilometrien päähän koirien kanssa, jotka muuttuivat aggressiivisiksi peloissaan tai ulottuivat kaikkialle aina, kun heidät asetettiin hihnaan. Jälkeenpäin ajateltuna tuntuu itsekkäältä asettaa perhe sellaiseen tilanteeseen, että hän rakastuu lemmikkiin, joka tarvitsee niin paljon työtä. En halunnut lopettaa koiraa, joten työnsin koiran adoptoitavaksi. Nyt hän on jonkun toisen ongelma.

Lopulta päätimme perustaa ohjelman, jossa tuosta Texasin turvakodista tuli triage -asema, joka kuljetti koiria muihin turvakoteihin, joissa koirilla oli mahdollisuus löytää koti. Todellisuus on, että lähes kukaan tuolta Teksasin alueelta ei etsinyt pelästynyttä muttia turvakodista.

Suurin osa tappamattomista turvakoteista ei ole läheskään yhtä äärimmäisiä kuin tämä Texas-tapaus. Tämä tilanne kuitenkin osoittaa sen tässä maassa on vielä pitkä matka lemmikkien hoitamisessa, ennen kuin voimme todella menestyä sekä ilman tappamista että avoimella sisäänpääsyllä.

Odotan päivää, jolloin koiranomistuskulttuuri Yhdysvalloissa ja ympäri maailmaa voi tukea tätä mallia. Mutta tänään ei ole se päivä. Koirien varastointi, koska emme voi kantaa eutanasian syyllisyyttä, ei ole ystävällisempi vaihtoehto.

Pitäisikö meidän todella pelastaa ne kaikki?

Minut määrättiin kerran työskentelemään tyylikkään ruskean muttin kanssa nimeltä Alfie, kun hän oli laillisesti määrätty purentakaranteenissa. Alfie oli pudonnut pois edellisenä iltana - jouluaattona. Työskentelin hänen ensimmäisessä istunnossaan, joten luin jonkin aikaa hänen historiansa. Hänet jätettiin yön yli kenneliin muistiinpanon kanssa.

Muistiinpanossa sanottiin, että Alfie oli purrut omistajan taaperoa, niin pahasti, että he viettivät jouluaaton teho -osastolla, kun taas lapsi sai jotain 32 niittiä selkään, vatsaan, olkapäähän ja kasvoihin. Alfie oli purrut lasta useaan otteeseen ravistellen häntä ja aiheuttaen kauhistuttavia vahinkoja. Ajatus tämän tason vaurioista sai kämmeneni hikoilemaan.

Kun lähestyin hänen kenneliään, hän löi tassut ovea vasten ja sylki lentäen. Hän haukkui ja murisi ja napsahti, hampaat lähes yhtä korkealla kuin kasvoni. Hänen käyttäytymisensä ei muuttunut kymmenen päivän purentakaranteenin aikana, vaikka kaksi kertaa päivässä harjoituksissa minun kaltaisteni käyttäytymisen asiantuntijoiden kanssa. Emme koskaan työskennelleet hänen kanssaan ilman porttia meidän ja hänen välillä.

Haluammeko todella elää maailmassa, jossa Alfien kaltaiset äärimmäiset koirat adoptoidaan naapurillesi? Luultavasti ei.

Toisaalta, Onko Alfielle todella reilua, että hän asuu kennelissä ilman ihmissuhteita vähintään 12 vuotta odottamassa kuolemaa luonnollisista syistä? Se vaikuttaa aika julmalta.

Alfie lopetettiin lopulta, ja luulen, että se oli ainoa vastuullinen tapa hänen tilanteensa päättymiseen.

lemmikkieläinteline lentokoneille

On täysin totta, että Alfie oli luultavasti huonon genetiikan ja valitettavan ympäristön tuote. Häntä olisi mahdollisesti voitu auttaa vuotta käyttäytymisen muutoksista, mutta ei ole olemassa hyvää järjestelmää, joka auttaisi koiria näin äärimmäisenä. Kuinka saisimme hänet edes turvalliseen sijaiskotiin?

Silloinkin en voi kuvitella laittavani hyväksyntäleimaani koiralle, joka on tehnyt tuollaista vahinkoa lapselle. On liian myöhäistä ryöstää Alfan kaltaisia ​​koiria. On myös otettava huomioon moraali asettaa turvakodin työntekijä äärimmäiseen vaaralliseen vaaraan yrittäessään työskennellä Alfien kanssa (ilman lupausta menestyksestä).

Suoja, jossa olen työskennellyt, sai useita tällaisia ​​ääritapauksia kuukaudessa . Jos laki kieltää eutanasian käyttäytymissyistä (kuulemani ehdotus leijui joissakin piireissä), minne Alfie menisi? Mitkä ovat hänen vaihtoehtonsa? Totuus on, että Alfien kaltaisille koirille ei ole turvallista tai onnellista loppua.

Emme voi pelastaa niitä kaikkia, ja joissakin tapauksissa meidän ei pitäisi yrittää. Kaikki eläimet eivät kukoista lempeällä rakkaudella ja huolenpidolla, ja jotkut eläimet, joilla on merkittäviä käyttäytymishäiriöitä, eivät koskaan ole todella turvallisia olla lähellä.

Harmaan vyöhykkeen koirien adoptoinnin vaarat

Ursa Acree, omistaja Canis Major -koulutus ja entinen käyttäytymispäällikkö sekä Kentucky Humane Society -yhtiössä että Denver Dumb Friends League -tapahtumassa, esitti harmaan vyöhykkeen koirien ongelman hyvin.

No-kill -liike pakottaa turvakodit ottamaan pois marginaalikoiria, mikä voi aiheuttaa pahoinpitelyn vaikutuksia turvakoteihin. On painostusta hyväksyä koiria, jotka ovat pääosin henkisesti huonovointisia, ja harvat ihmiset ovat jonossa hyväksymään tällaisen koiran. Suuri osa ongelmaa on se, että hyvin koulutetut ja kokeneet turvakotityöntekijät voivat pystyä käsittelemään ja hallitsemaan koiraa turvallisesti, mutta turvakodit eivät voi hallita, mitä tuolle mahdollisesti vaaralliselle koiralle tapahtuu, kun hän on oven ulkopuolella. Ihmiset päätyvät koiriin, jotka ovat paljon enemmän kuin mihin he ovat valmiita. Ja vain siksi, että turvakoti saa eläimen ulos ovesta, ei tarkoita, että koira välttää koko elämän stressiä.

Ursan kommentit tuovat mieleen artikkelin, joka oli muodostava minulle nuorten eläinsuojien työntekijänä: Marginaalikoirien sijoittamisen vaarat.

Tarina seuraa Trish McMillan Loehrin tarinaa koirasta, joka oli aivan ihastuttava ihmisten kanssa - mutta kauhu muiden eläinten ympärillä.

Koira adoptoitiin turvakodista perheelle, joka rakasti häntä kiihkeästi. He lupasivat pitää hänet erossa muista eläimistä ja käyttivät tuhansia koulutukseen. Mutta hän tappoi kolme kissaa, kun he tulivat takapihalle. Hän sai kaksi skunksia, variksen ja oravan hännän.

Eräänä päivänä hän tarttui kokkerspanieliin kävelylle - aiheuttaen vakavia vahinkoja. Hänen perheensä päätti, että hänet on lopetettava, ja vannoi, ettei hän koskaan ottaisi lemmikkieläimiä.

McMillan Loehr päättää artikkelin tällä surullisella lausunnolla:

Katso, mitä onnistuin saavuttamaan pelastamalla yhden koiran. John ja Mindy ovat kertoneet minulle, että he eivät koskaan adoptoi hylättävää kiloa. Luuletko, että heidän naapurinsa tekevät? Heidän perheensä? Heidän työtoverinsa, jotka ovat kuulleet Rosien tarinoita kaikki nämä vuodet? Kuinka moni turvakoira kuolee nyt, koska sain ahneeksi yhden koiran puolesta, jonka ajattelin pelastuvan, toisessa kaupungissa kaikki nämä vuosia sitten? Yksi Viszlan kasvattaja on tyytyväinen minuun; siinä kaikki mitä olen varma.

Eläinsuojien työntekijät joutuvat joka päivä uskomattoman vaikeiden päätösten eteen. Näille marginaalisille koirille ei usein ole oikeaa päätöstä.

Voit ottaa mahdollisuuden ja saada koiran kukoistamaan palveluseläimeksi (olemme kaikki lukeneet tällaisen hehkuvan tarinan). Tai voit ottaa mahdollisuuden, kuten kerran tein, isolle nyrkkeilijälle, joka tarttui myöhemmin kuusivuotiaan tytön hiuksista ja veti hänet keinusta. Olen vain kiitollinen siitä, että nyrkkeilijä ei tehnyt enemmän vahinkoa.

Valitettavasti eutanasia on lopullinen. On mahdotonta tietää, olisiko lopetettu eläin voinut muuttua ihastuttavaksi lemmikiksi tai uusimmaksi päiväsaikaiseksi TV -kauhutarinaksi.

Harmaan vyöhykkeen koirien hyväksyminen on riskialtista. Valitettavasti turvakodin työntekijät voivat itse päättää, meneekö sattumanvarainen koira adoptoitavaksi vai lopetetaanko se. Turvakodin työntekijöiden on taisteltava tämän kanssa ja tehtävä päätös jossain vaiheessa ja punnittava tuhansia tekijöitä. Kukaan ei ole tyytyväinen tähän päätökseen.

Toivomme kuitenkin, että ymmärrät nyt, miksi eutanasia voi olla paras ratkaisu joillekin harmaan vyöhykkeen koirille.

Turvakodeilla on velvollisuus suojella yhteisöä

Kuten Marissa Martino Tassut ja palkitseminen sanoo:

Kun ihmiset sanovat olevansa tappamattomia, he todella tarkoittavat, että he eivät halua lopettaa terveitä eläimiä. Useimmat tappamattomat kannattajat eivät halua sijoittaa todella vaarallisia koiria yhteisöön. Meidän on pidettävä eutanasia välineenä todella vaarallisille tai todella sairaille eläimille.

Eläinsuojilla ja pelastustoimilla on velvollisuus suojella yhteisöään. Se tarkoittaa mielestäni:

• Ei adoptoida mahdollisesti vaarallisia tai tarttuvia eläimiä.
• Estää kärsimystä heidän hoidossaan olevissa eläimissä.
• Suojaa lemmikkieläinten ja tiettyjen rotujen mainetta.
• Resurssien jakaminen älykkäästi ja verkostojen rakentaminen mahdollisimman monien hyvien adoptioehdokkaiden säästämiseksi.

Uskon myös siihen useimmat ihmiset tulevat turvakotiin adoptoimaan rakastavan perheen lemmikin, eivät tule asiantuntijakouluttajiksi, joilla on tyhjät pankkitilit. Tämä tarkoittaa, että harmaille alueille putoaa paljon koiria.

Haluan tehdä kaikkeni pitääkseni lemmikkejä kodeissaan, vähentääksemme lemmikkien ylikansoittumista ja tukeaksemme turvakoteja, jotta eläinten kuolema ajan tai tilan rajoitusten vuoksi on menneisyyttä.

Lopuksi uskon siihen vapaaehtoiset ja eläinsuojien työntekijät haluavat auttaa eläimiä riippumatta siitä, ovatko he avoimia vai rajoitettuja. He tekevät parhaansa käytettävissään olevilla työkaluilla, ja heidän pilkkaaminen voi vain vahingoittaa.

On tapauksia, joissa olen kannattanut eutanasiaa yhteisölle vaarallisille eläimille.

Muina päivinä olen nukahtanut nukkumaan, kun vihdoin tajusimme, että eläin ei vain sopinut elämään lemmikkieläimenä. Olen kauhuissani ymmärtänyt, että lapsi pureva koira on sama koira, jonka olin hyväksynyt käyttäytymiskykyiseksi adoptioiksi vain muutama viikko sitten.

Olen valittanut, että jos vain löydämme varakas asiantuntijakouluttajan, joka asui yksin maatilalla ilman lapsia ja lemmikkejä, jolla oli loputtomasti aikaa, rahaa ja energiaa, tämä koira voisi olla täydellinen lemmikki.

Valitettavasti niistä on pulaa.

Unohda Kill vs No-Kill: Keskity tähän

Ihanteellisessa maailmassa lemmikkiaktivistit keskittyvät:

Lemmikkien kodittomuuden estäminen eläinlääkintä-, käyttäytymis- ja koulutustuen kautta. Tämä tarkoittaa sitä, että omistajille annetaan hoitoresursseja ja tietoja, joita he tarvitsevat ongelmallisten kakkaiden käsittelyyn.

• Ei-toivottujen lemmikkien ehkäiseminen sterilointi- ja koulutusohjelmien avulla on kiistatta tärkeämpää pitkän aikavälin menestyksen kannalta kuin eutanasian vähentäminen.
• Tämä sisältää myös turvakodit ja pelastuspalvelut, jotka tarjoavat tukea adoption jälkeen, mikä on erityisen tärkeää, kun turvakodit ja pelastuslapset ottavat käyttöön yhä enemmän käyttäytymistä haastavia koiria. Tämä palvelu on olennainen osa koirien, adoptoijien ja koko yhteisön menestystä.

Sopivan kodin löytäminen eläimille, jotka ovat käyttäytymiskykyisiä ja fyysisesti terveitä (toisin sanoen useimmat hoidettavissa olevat/hallittavissa olevat ja hoidettavissa olevat/kuntoutettavat eläimet Asilomarin sopimusten mukaisesti).

• Tämä sisältää kohtuullisten palvelujen tarjoamisen eläinten parantamiseksi fyysisesti ja käyttäytymisestä trauman jälkeen - mutta se ei tarkoita kaikkien pelastamista.
• Tämä riippuu myös vahvasti turvakoteista Työskennellä yhdessä siirtämään eläimiä paikkoihin, joissa he saavat parempaa adoptiotukea (esimerkiksi resurssien vartioivan koiran lähettäminen turvakotiin kyseisen käyttäytymiskysymyksen asiantuntijan kanssa tai sokean koiran sijoittaminen sokeisiin lemmikkeihin erikoistuneeseen pelastuslaitokseen) ja parempi näkyvyys mahdollisille käyttöönottajille.

Humaanit eutanasiapalvelut eläimille, jotka kärsivät fyysisesti tai henkisesti (kliininen ahdistus) ja/tai jotka uhkaavat muita.

Tuen täysin työtä haastavien koirien kanssa - olen omistanut urani siihen. Kouluttajana tunnistan kuitenkin myös eron aggressiivisen koiran, joka asuu jo rakastavassa, omistautuneessa ja kykenevässä kodissa, ja aggressiivisen koiran välillä, jotka odottavat adoptoijan löytämistä.

Ensimmäisellä koiralla on todellinen mahdollisuus menestyä. Jälkimmäinen on mahdollisesti vaarallista adoptoijille ja turvakodin henkilökunnalle.

Minne menemme täältä?

Loppujen lopuksi sinä päätät, mihin lahjoitat aikaa tai rahaa.

Minä Jos päätät tukea tappamatonta suojaa, kysy vaikeista koirista-jos heillä on niitä. Muista, että tappamattomat turvakodit voivat vain kieltäytyä ottamasta vastaan ​​haastavia koiria, mikä tarkoittaa, että tiellä oleva avoin turvakoti saa ne kaikki.

Katso, onko suojalla protokolla vaikeiden koirien tukemiseksi tai eutanasiaa koskevan päätöksen tekemiseksi . Haluaisin henkilökohtaisesti ole hyvin varovainen turvakoteja kohtaan että ei milloinkaan eläinten kuolema, jopa äärimmäisen aggressiivisuuden, ahdistuksen, sairauden tai vamman sattuessa.

Jos päätät tukea avointa turvakotia, kysy, mitä he tekevät työskennelläkseen yhteisönsä kanssa. Miten he voivat välttää lemmikkieläinten täyttymistä? Mitä tapahtuu, jos koirat saavuttavat eräpäivän?

Loppujen lopuksi toivon, että näemme päivän, jolloin turvakotien ei tarvitse lopettaa eläimiä ajan tai tilan rajoitusten vuoksi. Käyttäytymiseen liittyvällä eutanasialla on paikkansa, mutta terveiden lemmikkien eutanasia logistiikan vuoksi on traaginen häpeä -ja monet niistä voitaisiin korjata parantamalla turvakotien välistä viestintää.

Toivon, että elämämme aikana terveiden eläinten lopettamispäivät eräpäivänä ovat menneet. En kuitenkaan usko, että lainsäädäntö, joka pakottaa turvakodit olemaan lopettamatta eläinten kuolemaa, on hyvä reitti.

Päätitpä vapaaehtoistyöhön avoimessa tai rajoitetussa turvakodissa (tai molemmissa), muista, että kaikki turvakotityöntekijät haluavat sitä, mikä on parasta yhteisölle, ja että kuten luulen, että olemme tehneet selväksi tässä artikkelissa, tappaa vs. ei-tappaa-keskustelu on monimutkainen kysymys, johon ei ole helppoa vastausta.

Oletko osallistunut vapaaehtoisesti tappaja- tai ei-tapasuojaan? Millainen oli kokemuksesi? Mitä mieltä olet käyttäytymiseen liittyvästä eutanasiasta? Haluamme kuulla mielipiteesi kommenteissa, joten jaa tarinasi!